neue Räder braucht das Land :) (was: Fragen zu Synaptic)

[Axel Thimm]

On Tue, May 18, 2004 at 09:45:30PM +0200, Michael Schwendt wrote:
> On Tue, 18 May 2004 20:36:00 +0200, Axel Thimm wrote:
> > On Tue, May 18, 2004 at 08:04:47PM +0200, Thorsten Leemhuis wrote:
> > Da sprichst Du ein interessantes Thema an. es wird im Allgemeinen
> > unterstellt, daß die freien Repos schließlich aus fedora.us
> > ausgetreten sind, weil ihnen die QA zu unangenehm war.
> 
> Bzw. sind gar nicht erst eingetreten. Aktivität auf einer Mailing-Liste
> ist noch kein "Eintritt".

In den Ur-Fedora Projekt sind wir alle eingetreten und trugen in Form
von Diskussionen und Spezifikationen über mehrere Monate bei. Nach dem
Austritt der Repos blieben halt die damaligen Leute übrig. Es wurde
keine produktive Arbeit (Paketbauen) geleistet, aber ein Projekt
startet nicht erst bei der Produktion ...

> > Für mich war es dann allerhöchste Zeit meine Arbeitskraft woanders
> > einzusetzen, als nach zig-fachem Drängen die ursprünglich gemeinsamen
> > Spezifikatioen nicht um einen Millimeter in Richtung Multi-repo
> > gebracht werden können
> 
> Unmachbar,

das ist genau der Wortlaut der alten fedora.us Garde, die man heute
nicht mehr gebrauchen kann. Wenn Du von verhärteten Fronten sprichst,
so sollte es Dir Gewiss sein, daß Du sie verhärtest.

> sondern schonmal gar nicht akzeptiert wurde, daß fedora.us alle
> Extrapakete in einem zentralen Repository anbieten wollte

Hörensagen! Bitte zitieren, weil ATrpms demnächst genau das machen
wird ...

> Bereits Kleinigkeiten, wie die verwendete Top-Level Domain ".us"
> führten ja zu Streitigkeiten und Mißgunst.

Du pauschalisierst und wirfst alle in einen Topf. Hierrüber hatten
sich Matthias aufgeregt, sogar einige damalige fedora.us
Mitglieder. Du kannst nicht einfach nur zwischen fedora.us und "den
Anderen" unterscheiden, das ganze ist weitaus feinkörniger.

Obwohl ich selbst die Argumentation über die Wahl von *.us
zugegebenermaßen als scheinheilig empfand ("gab nicht anderes" ...),
war es mir in Anbetracht echter Probleme ziemlich unwichtig, ob es
fedora.us, oder myrepo200.cc heißen sollte.

> > (was sich nur in Form der dadurch entstandenen Repobarrieren
> > fedora.us <-> livna rächt, Stichwort "Falsch platzierte
> > repotags").
> 
> Nichts, was sich nicht korrigieren ließe, wenn es notwendig wäre.

Nun dann, ich will sehen, wie jemand ein einziges Paket von livna nach
fedora.us gebracht werden könnte, Lizenzproblematik beiseite.

Das Problem ist nun evident, und trotz des "Es kann nur einen geben",
gibt es doch inzwischen zwei ... ;)

> > fedora.us ist nämlich bald soweit die alte "Es gibt nur uns"
> 
> "Es gibt nur uns" ist Unsinn. Laß doch bitte sowas, Axel. Passendes
> Zitat dazu:
> 
>   "Axel likes to badmouth me, and he's done a good job today by
>   trying to isolate me." - (Dag Wieers)

Vollkommen off-topic, soll ich auch die Meinung Deiner
Kindergartenlehrering über Dich zitieren? Frag das nächste Mal die
Meinung meiner Schwiegermutter, die wird vielleicht passender sein ...

> Aber die Fronten waren bereits zu verhärtet und es schien kein
> Interesse an einem gemeinsamen Projekt.

Das ist aber wieder scheinheilig. Zum einen gehörts Du zu denjenigen,
die die Fronten verhärten. Ich war (negativ) über Deine Propaganda
hier überrascht, obwohl ich schon öfter das Vergnügen hatte. Zum
anderen kann es kein gemeinsames Projekt geben, wenn sich ein Partner
isoliert, so sehr der andere die hand ausstreckt.

> > Mentalität aufzugeben, dann wird fedora.us mit den anderen Repos
> > sauber harmonisieren können. (Amen)
> 
> Ist mir schleierhaft, wie das wirklich "sauber" zu lösen sein soll, wenn
> verschiedene Versionen von Paketen in unterschiedlichen Repositories
> existieren, unterschiedlich konfiguriert und compiliert sind,
> unterschiedliche Inhalte haben und sich gegenseitig upgraden.

Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Sobald sich fedora.us zu einer
entgültigen Öffnung und Streichung der alten Police schreitet, heißt
das auch Kompatibilität _von beiden_ Seiten zu achten.

Es klappt (mit den gewöhnlichen OSI Reibereien) mit ca 2000 Paketen, da
werden die zusätzlichen 500? von fedora.us ebenso mitgehandhabt werden.
-- 
Axel.Thimm at ATrpms.net
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: not available
URL: <http://listman.redhat.com/archives/fedora-de-list/attachments/20040518/82e487aa/attachment.sig>