[Fedora-fr-list] Status association fedora-fr

[Thomas Canniot]

Le mercredi 25 octobre 2006 à 18:09 +0200, Thomas Canniot a écrit :
> Le mercredi 25 octobre 2006 à 17:21 +0200, Thierry Del-Monte a écrit :
> > j'ai pas fais gaffe aux numéros des articles, pour les radioamateurs
> > j'avais pas vu, je les relirais attentivement ce soir pour voir les
> > articles qui peuvent bloquer de plus près et j'en ferai la liste.
> > 
> > --
> > Thierry 
> > 
> Voilà une nouvelle version corrigée :
> 
> Création du préambule
> 
> Les articles suivants ont été modifiés :
> 
> - 2.1 
> - 2.4 
> - création des articles 2.6 et 2.7
> - suppression de l'article 6.3 
> - suppression de l'article 6.7 
> - suppression de l'article 9.4.5
> - 11.1
> - 11.3 
> - 11.6
> - 13.1 
> - suppression de l'article 13.2.4 
> - création des articles 13.3.1 et 13.3.2
> - suppression des article 22
> - suppression des article 23
> 
> "Préfecture de Paris" a été modifié en "Préfecture"


Avec le fichier joint ça va mieux ...
> 
> 
> > 2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot at laposte.net>:
> >         Le mercredi 25 octobre 2006 à 10:26 +0200, Thierry Del-Monte a
> >         écrit :
> >         > Suffit de retirer l'article 6.7 sur les membres ordinaires.
> >         > Moi je suis ok avec les statuts de Thomas, ils sont plus
> >         détaillés que
> >         > les miens ( attention pour une association on m'a toujours
> >         conseiller
> >         > de rester le plus large possible et de ne pas s'enfermer
> >         dans les
> >         > statuts, c'est pour ca que j'avais fait le plus large
> >         possible et le 
> >         > moins détaillé aussi, j'avais fait peut être trop ! )
> >         >
> >         > Par contre on avait pas dit qu'on voté pas à secret ?
> >         
> >         Je m'inquiète un peu Thierry du fait que tu me dises que tu
> >         aies soit
> >         d'accord avec mes statuts ... tu les as relu ? Je me suis
> >         permis de les 
> >         envoyer à un de mes amis qui est plus vigilant que moi sur ce
> >         genre de
> >         chose et certaines choses l'ont fait bondir :
> >         
> >         comme par exemple, l'article 11.3 (je te laisse le loisir de
> >         noter la
> >         bourde), et la présence d'un article 13 de tes statuts en
> >         plein milieu 
> >         des articles 21 et 22 des miens.
> >         
> >         >
> >         > --
> >         > Thierry
> >         >
> >         > 2006/10/25, Thomas Canniot <thomas.canniot at laposte.net>:
> >         >         Le mercredi 25 octobre 2006 à 08:49 +0200,
> >         Guillaume 
> >         >         Kulakowski a
> >         >         écrit :
> >         >         >  > Le mercredi 25 octobre 2006 à 01:34 +0200,
> >         Thomas Canniot
> >         >         a écrit :
> >         >         >  >> Je propose les stauts ci joints. Je me suis
> >         appuyé des 
> >         >         statuts de Titax
> >         >         >  >> et de ceux d'une autre association basée sur
> >         paris.
> >         >         >  >>
> >         >         >  >> Merci de dire ce que vous en pensez, ou si on
> >         garde les 
> >         >         statuts de
> >         >         >  >> titax.
> >         >         >  >
> >         >         >  >
> >         >         >  > Les paragraphe en rouge sont des paragraphes
> >         qui me
> >         >         posent un 
> >         >         >  > problème :)
> >         >         >  >
> >         >         >
> >         >         >
> >         >         > Pareil, il y a toujours ce truc qui me choque. Le
> >         facteur
> >         >         limitant qui
> >         >         > permet de ne pas avoir n'importe qui c'est la
> >         cotisation. Le 
> >         >         fait qu'on
> >         >         > puisse être membre et avoir droit de vote sans
> >         avoir cotisé,
> >         >         je trouve
> >         >         > ça pas toptop...
> >         >
> >         >         euh il me semble pas que ça soit dans la version des
> >         statuts 
> >         >         que j'ai
> >         >         envoyée hier soir ...
> >         >
> >         >         T
> >         >
> >         >         _______________________________________________
> >         >         Fedora-fr-list mailing list
> >         >         Fedora-fr-list at redhat.com
> >         >
> >         https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
> >         >
> >         > _______________________________________________
> >         > Fedora-fr-list mailing list
> >         > Fedora-fr-list at redhat.com
> >         > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
> >         
> >         _______________________________________________
> >         Fedora-fr-list mailing list
> >         Fedora-fr-list at redhat.com
> >         https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
> > 
> > _______________________________________________
> > Fedora-fr-list mailing list
> > Fedora-fr-list at redhat.com
> > https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
> 
> _______________________________________________
> Fedora-fr-list mailing list
> Fedora-fr-list at redhat.com
> https://www.redhat.com/mailman/listinfo/fedora-fr-list
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: status-fedora-fr-v4.odt
Type: application/vnd.oasis.opendocument.text
Size: 76500 bytes
Desc: not available
URL: <http://listman.redhat.com/archives/fedora-fr-list/attachments/20061025/9bba6739/attachment.odt>